@Guingamp, le débrief à froid

Mister Ménou avait vu juste avec sa prédiction de match nul sans but et j’espère que vous aurez apprécié la rencontre avec un œil différent et que vous vous serez enthousiasmé malgré le score nul et vierge.

Les plans de jeu

Comme on pouvait s’y attendre, Caen a préféré défendre de manière compacte en densifiant l’axe pour se projeter rapidement vers l’avant dès la récupération du ballon. La possession de balles a donc été favorable aux guingampais avec 64% et 649 passes.

Patrice Garande a opté pour un 1-5-3-2 en situation de défense ce qui a gêné considérablement l’animation offensive des guingampais.

Antoine Kombouaré a aligné de nouveau un schéma en 1-4-2-3-1 avec une bonne assise défensive mais comme indiqué avant le match, les joueurs bretons sont beaucoup plus dangereux lorsque des situations de transitions rapides se présentent. Malherbe ne lui a jamais offert ce type d’opportunités en prenant très peu de risques hormis sur les coups de pied arrêtés où les défenseurs centraux caennais étaient aux avants postes.

Guingamp a éprouvé les pires difficultés pour se montrer menaçant lors d’attaques placées. Les joueurs bretons ont été incapable d’apporter une supériorité numérique avec un jeu de possession malgré l’apport de Grenier. Les défenseurs centraux et le double pivot se sont peu projetés. Antoine Kombouaré pestait d’ailleurs contre l’absence de prise de risque de ses joueurs.

L’absence de Diallo a clairement fait défaut et c’est tant mieux pour Malherbe. Lorsque l’on observe la carte de positionnement et le circuit de passes, on s’aperçoit que les quatre joueurs offensifs guingampais ont touché très peu de ballons et étaient très proches de la ligne médiane. Caen, en respectant ses fondamentaux a encore prouvé qu’elle était une équipe difficile à manœuvrer (pour ne pas dire chiante à jouer !).

Les regrets caennais

L’hyper verticalité caennaise aurait du payer encore une fois. De nouveau, le Stade Malherbe n’aura pas su convertir ses occasions créées car au regard des expected goals, Malherbe domine avec 0,96 xG contre 0,28 xG pour Guingamp :

La situation la plus qualitative restera celle de Romain Genevois sur corner à la 78^ème : 0,35 xG. Mais le leader incontesté des situations de tirs qualitatives sur ce match est un nouveau venu : Stef Peeters. Ce dernier aura tiré quatre fois pour un total de 0,38 expected goals. Cela faisait depuis le 9 septembre qu’il n’avait pas tiré au but. Sa shooting map :

On le connaissait jusque là pour sa qualité de passes notamment sur coup de pied arrêté, on ne l’avait pas encore vu se projeter autant vers l’avant. Il semble avoir assimilé la philosophie de jeu caennaise après avoir été couvé par Patrice Garande cet automne.

C’est le troisième match consécutif de Ligue 1 où le joueur belge est titularisé sans sortir en cours de match et ses prestations sont clairement encourageantes : 0,38 xG+0,53 xAssists soit 0,32 xG+xA de moyenne. Si on y ajoute une sécurisation défensive plus limpide que lors des matchs face à Nantes et Saint-Etienne, nous ne sommes pas loin d’avoir le joueur du match caennais.

Recruter Timo Stavitski était rationnel

Timo Stavitski a pour la première fois porté le maillot malherbiste lors de la rencontre face à Bordeaux.

Il a réalisé une première prometteuse, avec beaucoup d’abnégation comme à la 61ème où il a taclé dans les pieds de Baysse pour offrir un ballon chaud à Ivan Santini. Aligné à côté de Santini dans un 1-4-1-2-1-2 (alors qu’il occupait le poste de milieu droit en Finlande), Il a beaucoup bougé durant 70′ avant d’être remplacé.

Carte de chaleur de Stavitski @Bordeaux

Jeune joueur de 19 ans, il a fait bonne impression au coach caennais dès son arrivée début janvier :

« Timo m’a plutôt fait une bonne impression. Il va vite, il est relativement puissant et il prend la profondeur. Si je décide de le prendre dans le groupe, c’est parce que je suis persuadé qu’il peut nous apporter quelque chose. »

Timo est précoce. Il a déjà engrangé beaucoup de temps de jeu en Finlande pour sa première saison chez les seniors en 2017. Dans son ancien club de RoPS, il s’est installé comme titulaire au poste d’ailier droit. Il a disputé 2 068 minutes en 2017 en 30 apparitions soit 69 minutes en moyenne par match.

Patrice Garande : « C’est très vite, puissant, technique. Il est très percutant dans les un contre un. C’est un joueur de couloir qui travaille beaucoup. Même s’il est jeune et que c’est un recrutement plus pour l’avenir que pour répondre à un besoin immédiat, il jouera s’il est bon. Peu m’importe qu’il ait 18 ans.  »

Avec l’aide d’@oskarikarppinen, fananalyst et blogueur finlandais, j’ai pu avoir accès à ses statistiques finnoises. Prudent, lors de l’annonce de son transfert, l’analyse de ses données et sa prestation de mardi soir m’ont rendu curieux et impatient de le revoir.

Les statistiques qui m’ont été fournies ne permettent pas d’avoir une vision globale de ses performances. Néanmoins, elle donne déjà un aperçu de son potentiel offensif.

J’ai comparé ses statistiques dans les différents registres avec les statistiques des joueurs caennais. Avertissement : Comme pour chaque joueur évoluant dans des championnats dits mineurs, il faut relativiser les performances de Timo réalisées dans son pays natal au regard du moindre niveau des adversaires mais vous trouverez vous aussi motif à curiosité, j’en suis convaincu.

Le visuel ci-dessous classe les joueurs caennais ainsi que Timo Stavitski selon dix critères offensifs. Le nuancier de couleur représente les quartiles :

Son profil :

• Il ne tente pas énormément de frappes : 0,95 tirs par 90′ là où les joueurs caennais ne se privent pas 
• ses frappes sont souvent qualitatives contrairement à la majorité des malherbistes : 0,96 expected goals par 90′ et donc 0,1 expected goals par tir
• il réalise beaucoup de passes clés : 2,8 ce qui le classe deuxième de ce classement virtuel derrière Féret
• ses expected assists sont d’un bon niveau avec 0,21 xA par 90′
• il tente beaucoup de dribbles avec 4,1 par 90′ et en réussit 2,4 ! 
• il réalise 4,3 centres par match avec un taux de réussite de 28% ce qui laisse envisager une bonne adaptation au jeu caennais

Dribbles, centres, passes clés : et si c’était lui le clone de Karamoh ?

Oskari Karppinen m’a transmis également le graphique ci-dessous représentant l’influence de Timo au sein de son ancienne équipe :

On s’aperçoit qu’il était leader en terme d’expected assists mais il est en retrait pour les expected goals.

Le deuxième graphique ci-dessous représente son positionnement au sein de la ligue finlandaise en 2017 où on constate de nouveau ses points forts.

L’interrogation désormais est bien sûr comment Timo Stavistki va s’adapter au championnat français. Est-ce qu’il va pouvoir reproduire le même type de performances au sein du SMC ?

Prenons comme exemple Alfredo Morelos, leader dans le précédent graphique des expected assist et expected goals. Il a marché sur le championnat finlandais avec 11 buts en 12 matchs avant d’être transféré aux Glasgow Rangers.

Depuis son arrivée en Ecosse cet été, il a déjà inscrit 10 buts en 20 apparitions.

Pour un transfert évalué à 1,2 millions d’€, le rapport qualité-prix est très bon et les fans de Glasgow l’ont déjà adopté.

Lorsque l’on étudie comme je l’ai fait la ligne de statistiques de Timo Stavistki et qu’on le compare aux standards finlandais et caennais, l’investissement estimé à 600 k€ du staff malherbiste semble clairement rationnel.

Cet article vient conforter l’idée que la prise de risque est maîtrisée.

L’étude des stats traditionnelles et avancées peut être vraiment utile pour le scouting dans les championnats mineurs pour dégoter les joueurs sous évalués ou à fort potentiel.

Timo n’a plus qu’à suivre le même exemple d’adaptation que Morelos. 

Sources

@oskarikarppinen

https://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Ligue-1-bordeaux-replonge-contre-caen-apres-un-mauvais-geste-de-paul-baysse/867506

sportacaen.fr

InStat

whoscored

Je vous conseille la lecture du dernier rapport du cies qui traite des réseaux de recrutements : http://www.football-observatory.com/IMG/sites/mr/mr31/fr/phone/index.html

N’kololo rate une grosse occasion de but toutes les 45 minutes

Parmi les 11 joueurs ayant cumulé plus de 5 grosses occasions manquées depuis le début de la saison, figurent deux joueurs caennais : Ivan Santini et Jordan N’kololo. Ce classement est à relativiser avec le nombre de buts marqués, le nombre d’expected goals (ce sont le nombre de buts qu’un joueur ou une équipe aurait dû marquer — ou encaisser — selon les probabilités sur une période donnée) et donc la différence entre les buts inscrits et les expected goals :

Au regard de ce classement, N’kololo apparait en 7^ème position avec 0 but inscrit alors qu’il aurait dû en marquer 1,96.

Si on met en parallèle les données ci-dessus avec son nombre de minutes jouées :

N’ayant joué que 221 minutes, N’kololo n’est clairement pas mis en valeur avec 2,04 grosses occasions manquées par 90 minutes. Il en est de même avec les expected goals : 0 but inscrit pour 0,80 xG par 90 minutes. Néanmoins, la contrepartie d’un tel constat est que N’kololo est capable de se procurer des occasions à très fort potentiel de but ce qui est une qualité.

Les 5 grosses occasions manquées sont les suivantes :

1. Le 14 octobre face à Angers à la 33^ème minute : 0,36 xG
2. Le 14 octobre face à Angers à la 34^ème minute : 0,40 xG
3. Le 19 novembre face à Nice à la 78^ème minute : 0,35 xG
4. Le 28 novembre à Strasbourg à la 36^ème minute : 0,28 xG
5. Le 28 novembre à Strasbourg à la 83^ème minute : 0,31 xG

Sur un échantillon aussi peu étendu, et au regard des autres statistiques disponibles, aucun élément tangible ne peut être apporté pour expliquer la non conversion de ce type d’occasion.

Seules des hypothèses de compréhension peuvent être émises.

La répétition dans le temps de ces contreperformances pourront permettre de conclure (sévèrement) sur les valeurs intrinsèques du joueur caennais. Ou inversement, si la conversion de ces actions est effective, les observateurs relativiseront leur point de vue.

Le classement non officiel après 14 journées

Ce qu’il faut retenir :

• Caen est la 2^ème plus faible attaque : 10 buts marqués
• Caen est la troisième plus forte défense : 14 buts encaissés
• Caen aurait dû marquer 15,9 buts ce qui fait un écart de -5,9 buts => deuxième plus gros écart derrière Metz
• Caen aurait dû encaisser 17,4 buts ce qui fait un écart de 3,4 buts => deuxième meilleure performance derrière Montpellier et son gardien Benjamin Lecomte, ce qui fait résonnance avec les propos de Nicollin
• Selon les expected points, Caen devrait être 10ème

 

Comment juger le rendement d’Ivan Santini ?

//La qualité de ses occasions

Afin de juger si Ivan Santini bénéficie des mêmes conditions de frappes et donc des mêmes conditions de marquer, j’ai décidé de comparer ses situations de frappes dans le jeu de cette saison avec celle de l’année précédente. Ses situations « dans le jeu » représentent 80% des occasions d’Ivan Santini ce qui représente un bel échantillon.

L’analyse de la distribution des expected goal par 90 minutes est pertinente afin de juger de l’hétérogénéité qualitative des frappes :

1/ Dans le jeu, la majorité des occasions d’Ivan Santini ont une probabilité de réussite inférieure à 50% que ce soit cette saison ou la saison dernière. 7 buts avaient été inscrits l’an passé. Aujourd’hui Ivan Santini n’a pas encore converti ses possibilités en buts alors qu’il aurait dû le faire. Ivan Santini est responsable de cet écart car les qualités d’occasions sont identiques à la saison passée. L’origine de cet écart provient du très grand nombre de frappes arrêtées :

Pour les opportunités dont la probabilité de marquer est inférieure à 50%, déjà 9 frappes arrêtées après 13 journées contre 11 pour toute la saison dernière ! Ivan Santini n’arrive plus à mettre le ballon hors de portée du gardien adverse.

2/ Au-delà d’une probabilité de réussite de 50%, une différence est identifiée. Cette saison, Ivan Santini n’a bénéficié d’aucune action comprise entre 50% et 70%. En 2016/2017, Ivan Santini avait bénéficié de plus d’opportunités de ce type et avait pu les convertir en trois buts sur les 10 marqués dans le jeu. Ces opportunités sont aujourd’hui manquantes et jouent en défaveur de Santini.

       Etudions la carte des frappes de la saison passée :

J’ai entouré d’un losange les occasions comprises entre 50 et 70%. L’origine de ces actions est systématiquement un centre ce qui est cohérent avec le plan de jeu caennais où les centres sont très nombreux.

Comparons avec les frappes de cette saison :

1 seule action est comprise dans cette surface pour une probabilité de 45%.

Pourtant le plan de jeu caennais n’a pas changé, les centres sont toujours aussi nombreux, mais leur point de chute n’est plus le losange. Ils sont éloignés du gardien adverse. Pour rappel, le taux de réussite des centres qui atteignent la zone entre le point de penalty et le but est de 5,8% (cf. l’art de centrer sur cotéstats.fr).

Les raisons peuvent être diverses :

• Un positionnement de Santini différent, plus éloigné du but adverse
• Un mauvais timing
• Un démarquage plus difficile avec une défense adverse resserrée
• La mauvaise réalisation des centreurs
• Le déclenchement à contretemps des centres (trop tôt, trop loin du but)
• …

//L’énergie dépensée en amont de ses frappes

On pourrait imaginer qu’Ivan Santini s’épuise peut être un plus que la saison passée en amont de déclencher une frappe et pourrait aussi expliquer une projection vers le gardien adverse plus faible comme vu ci-dessus.

Par exemple, les duels aériens sont consommateurs d’énergie :

Ivan Santini doit disputer 9,2 duels aériens par 90 minutes. Il est au 7^ème rang. La moyenne en ligue 1 est de 5,6. La saison dernière, il en disputait 9 soit une différence peu significative.

En aparté, ci-dessous la matrice croisant les duels aériens avec le taux de duels aériens gagnés :

Santini gagne 35% de ses duels (40% la saison passée) contre 68% pour Rodelin. Ce dernier est le deuxième des attaquants de ligue 1 derrière Toivonen. On comprend mieux pourquoi Vercoutre cherche en priorité Rodelin sur ses passes longues.

Autre type d’action où il peut surconsommer de l’énergie : les actions défensives :

Ivan Santini totalise 2,4 actions défensives par 90 minutes. La moyenne en ligue 1 est de 2,1. En 2016/2017, il totalisait 2 actions défensives soit 20% en plus. C’est donc un facteur à prendre en compte.

Surtout si on met en parallèle ce facteur avec les conclusions ci-avant où j’ai pu démontrer que Santini bénéficiait de moins d’occasions proches du but adverse.

Cette sollicitation défensive plus importante peut expliquer la méforme du buteur.

//Ce qu’il faut retenir :

• Ivan Santini devrait marquer plus au regard des expected goals
• Sa précision et ses zones de tirs sont meilleures que la saison passée
• Pour les opportunités dont la probabilité de marquer est inférieure à 50%, Ivan Santini arrive à cadrer ses frappes mais n’arrive plus à mettre le ballon hors de portée du gardien adverse
• Il bénéficie de beaucoup moins d’occasions proches du gardien adverse
• Il se consomme plus en amont de ses opportunités en menant plus d’actions défensives.
• En se consommant plus, il se projette plus difficilement près de la zone de danger

Autant d’élément à prendre en considération, par les détracteurs actuels car un buteur n’est pas bon un jour et mauvais le lendemain par un simple manque de confiance.

Cet article tend à prouver que d’autres éléments factuels peuvent expliquer la méforme d’Ivan Santini.

Des actions correctives peuvent être menées par le club afin de le rendre plus performant.

Mais n’oublions pas que nous ne sommes qu’à 1/3 du championnat, Ivan Santini et ses coéquipiers ont encore le temps de renverser ses tendances.

 

Encore une fois, je tenais à remercier @malherbeplanete pour les infographies ainsi que @mrmenou. Sans eux, cet article n’existerait pas.

Sources :

whoscored // understat